北京故宫博物珠海要账公司院藏有明朝名臣于谦的墨迹《题公中塔图赞》。此帖为纸本，纵28.9、横61厘米。
实质以下：
余以巡抚奉命还京，道过都城西北之落日寺。有僧普朗者，出其师古拙俊禅师所遗《公中塔图并赞语》，以及南请余题。余惟师之是作，盖《易》所谓“立象尽意”者也。图以立象，而意已富于象当中；言以显意，而象没有出意之外。所谓贯通一理而席卷三教，因境悟道而舍妄归真者也。非机锋高峻，性智圆融，而深造佛谛者鸟足以语此哉？普朗能宝而藏之，早晚不雅象，以求其意，则于真如之境也何有？焚喷鼻赞赏之余，书此数语以遗之。正议大夫资治尹兵部侍郎于谦书。
帖前钤有白文长方启首印“节庵”，末钤“辛丑恶进士”、 “少司马章”白文方印各一枚。尚有“仪周鉴别”、“伍元蕙俪荃甫评书读画之印”、 “潘厚”、 “博山”、 “顾崧之印”、 “张葱玉家保藏”等鉴藏印十三枚，可谓风行有绪，信而可徵。
此帖曾经刻入 仁聚堂法帖》《三希堂法帖》《海山仙馆法帖》《南雪斋藏真》诸帖中。近来，墨迹影印者颇多见。个中当以上海群众美术出版社所编《艺苑掇英》第十三辑、喷鼻港商务印书馆与上海科技出版社毗连出版《故宫博物院藏文物珍品大系》（明朝书法）、荣宝斋出版社《中国书法选集》（明朝名家卷）之所刊最为精善。
一．对于题写之年代
此帖未署年款，故没有知确凿年份。兹据实质略考之。
首句日： “余以巡抚奉命还京……”按：明宣德时“增设各部右侍郎为直省巡抚”，与清代分歧的是，明朝的巡抚仅仅且自差使，非正式的地点最高行政主座，其责任为“巡游全国，抚军安平易近”，故名巡抚。
于谦曾经永恒担负陕西、河南两省巡抚。对于这一点，《明史·于谦传》与《明实录》的说法约略不异。前者谓于谦“前后正在任十九年”。后者之《英宗实录》“正宗十二年”条云： “先是（指于谦升任兵部右侍郎以前），谦巡抚山西、河南，以父忧奔丧。及是，起复至京。适革山西、河南巡抚官。”考于谦初任巡抚，时正在宣德五年(1431年)，停止正宗十二年（1448年），凡十八载。《明史》与《明实录》的记载比较凑近。
此帖名款以前，尚有“正议大夫资治尹兵部侍郎”的官衔。按：此处“正议大夫”是明朝的散阶称号，乃文官正三品加授之阶。 “资治尹”为勋阶称号，根据明朝的职官制度，普通授与正三品文官之再考称职者。 “兵部侍郎”为全部职衔。
又据《（于谦传》和《忠肃集》所载于谦《事业》、（《神道碑》，于谦于宣德五年（1431年） “超迁兵部右侍郎”。三年为一考，再考，乃六年之后，即正宗元年（1436年）。虽然落款于“侍郎”以前未加“左”或“右”，故没有能决定是书于左迁以前，即正宗四年（1440年），抑或左迁之后。但守旧地说，此帖的下限没有会早于正宗元年（1436年）。
于谦正在出任巡抚的十八年内，一度被降为大理寺少卿。对于降职之因和降职之年份，史书所记没有尽不异，故此处略加辨明。
《于谦传》和《忠肃集》所载于谦《事业》、 《神道碑》对于此事的记载如出一辙。根据上述记载，于谦降职的罪名是“擅举人自代”，时光为“正宗丙寅岁”，即正宗十一年（1447年）。而《明实录》的记载与之悬殊，于谦之降职，罪因是“谦正在河南、山西巡抚，私自回朝” （同前书），故而“被劾，久监管”，时正在正宗六年五月甲寅日（《英宗实录3》卷七十九）。后因“右都御史陈智等以暑盛谳囚，录谦名以进，遂降之。”（前书卷八十二）。直到同年“八月丙戌日，命行正在大理寺左少卿于谦仍巡抚山西、河南……上以谦素历其地，遂命以往” （同前书）。
由上可见，对于于谦系狱之时光，《于谦传》与《明实录》比较统一，《明史 明言“三月”。而《明实录》的纪录从五月甲寅日至八月丙戌日，亦整三个月。仅仅对于其坐牢之年的记载二者出入五年。笔者认为应以《明实录》为准，是正宗辛酉年，即正宗六年（1442年）。
自正宗六年（1442年）八月之后，于谦仍巡抚两省。此时其回京奏疏时的官衔一致作“巡抚河南、山西行正在大理寺左少卿”。比如，正宗十一年四月丁卯（《明实录》卷一百四十）、正宗十二年四月乙卯（《明实录》卷’一百六十），等等，其所奏摺子皆然。这样的状况，不断延续到正宗十二年十一月庚寅日从新升任兵部右侍郎为止。以故，于谦正在正宗六年丙戌日之后至正宗十二年十一月庚寅日时期，都没有当自称兵部侍郎，也没有会钤“少司马章”。故而，此帖写于正宗六年(1442年)之后的大概性也许被破除。
二，对于题跋之实质
（《题公中塔图赞））中所说起的“落日寺”，位于今北京广渠门内落日寺中街，始建年代没有详（普通以为建于明初）。该寺正在全盛时，领域巨大，殿宇庞杂。中路有庙门殿，庙门前有一大红影壁，外传正在太阳落日时，大红影壁闪闪发出红光，所以得名。据北京方志记载，此寺所藏文物尤为书画颇为丰硕，厥后殿之清代所绘《古松图》壁画和东墙之清代书法十分有名。虽然这些书画出生于明朝以来，于谦当然弗成能得见，但却从一个方面反应出该寺拥有浓密细密的文明底蕴。
帖中所触及的“古拙俊禅师”亦属其时大德名僧，被今生佛学争论者以为是明初“参究念佛”的开创者，仅仅他珠海要账公司所庋藏并传诸后嗣的《公中塔图并赞语》已无从觅见，没有知何以物矣。其它，因为文献没有足，也没法考知其门生普朗僧人为谁。并且，缘史无明载，相关于谦与僧侣之来往状况，亦难知其毕竟。没有过，从此帖所言“贯通一理而席卷三教，因境悟道而舍妄归真者也。非机锋高峻，性智圆融，而深造佛谛者乌足以语此哉”等语，也许管窥于谦对于佛学、佛典趣味之一斑了珠海讨债公司。
据明朝余继登《典故纪闻》记载：
景泰时，兵部尚书于谦以雷震塔庙，奏曰： ‘佛者以喧扰为本，慈善为用，其教之行与否，没有系于世道之轻重与其徒之多寡也。今四方多流徙之平易近，而三边缺战守之士，度僧太多，恐乖本末。一工钱僧，则一夫没有耕。衣食之费，虽没有仰给于官府，亦必出自于平易近间。其度僧之举，亦乞少缓。
由此可见，于谦虽与佛徒交易，但却并没珠海讨账公司有佞佛，一旦宗教与平易近损耗生冲撞对峙之时，于谦的选择则毫没有暗昧，他始终以平易近生为本。
于谦还生疏易学，深谙意象之辨。《忠肃集》卷十一有《（读易》诗，歌颂《周易》日： “三更一声雷，千门溘然敞。”正在此帖中，他援引《周易》比较简明地阐剖判意象之辨： “余惟师之是作，盖《易》所谓‘立象尽意’者也。图以立象，而意已寓于象当中；言以显意，而象没有出意之外。”按：《周易·系辞》正在注释“象”时云： “阖户谓之坤，阖户谓之乾，一阖一朋谓之变，交往没有穷谓之通，见乃谓之象……”又日： “子日： ‘贤人立象以尽意……’”其疏日： “贤人立象以尽意者，虽言没有尽意，立象也许尽之也……”古人周振甫所著《周易译著》对付“立象尽意”的注解是： “贤人制造‘象’来全面表达他的道理。”此释当是。
于谦正在题跋中借用此语句，理论上触及了绘画艺术中的一个极为繁复的课题，即具象与抽象之间的联系。它与南朝宋宗炳《画山水序》所谓“理绝于中古之上者，可意求于千载之下；旨微于言象之外者，可心取于书策之内”无理论上颇为相近。
于谦此跋还触及了正在中国现代人物画上屡见没有鲜的赞语。因为《公中塔图赞》原作早已无存，所以此赞语亦没有知所云。没有过，于谦的自赞语（题于他自身的画像上）则支出正在《忠肃集》卷十一中。其日： “其性也僻，其情则真。所宝者名节，所重者君亲……遭时明盛，滥厕缙绅。上无以黼黻皇猷，下无以津润生平易近。噫！若斯人者，所谓生有害于时，去世无闻于后，又何苦假粉墨以写其神耶？”因为于谦深谙意、象之辨，故其自赞语虽寥寥数笔，却涉笔成趣，饶有自我珠海讨账公司玩弄。解嘲意味，直令先人凭文惦记。
三．对于于谦书法艺术
于谦素没有以书名世，绝大普遍书法文籍席卷书法器械书以至没有载其人。也许说，他的珠海讨债公司墨迹之因而为世人疼爱，全面是出于“书以人责”的出处。
余少时喜学曹孟德书，时刘贡父方学颜真卿书。余以字书古今诮之。贡父正色谓余日： ‘我所学者，唐之奸臣；公之学者，汉之篡贼耳。’余缄默无以应。是知取法弗成没有端也。 （汪珂玉《珊瑚网·朱文公议书》）
正在这边，朱熹之因而“缄默无以应”者，是由于刘贡父所取法的工具是颜真卿，而颜没有仅是书法巨头，书坛“亚圣”，同时，更主要的是，他又是有唐一代的忠良直臣，当然属于书品、品德俱佳式的规范代表。因而到了南宋，他的书迹还被留元刚汇刻成《忠义堂法帖》传世。
应该说，于谦的书风，受本朝书坛的主流书法的作用甚深。环视明朝初期的书坛，赵孟頫一系书法多少乎一统全国。以帝王为例，可谓有明一代最为不凡的帝王书画家明宣宗朱瞻基，其书法即脱胎于赵体。又如明宗室朱有墩等人书法，纯属赵家笔法。受此作用，其时的大臣如刘基、宋濂、解缙、 “三杨”、商辂、聂大年诸人，多少乎无一没有受赵体的熏陶。即使被昆裔推为明初书坛首领，书法独树一帜的宋克，其用笔结体也跳没有出赵氏的藩篱。正在这样背景下，于谦要想没有受赵体的上下以及作用是很难的。没有过，因为他天分较高，功力较深，能取精去粗，得赵之神髓，较之常人，并未染赵书末流的甜媚软滑的风俗。这一点确切是十分罕见的。
四．对于于谦其他书迹
除了《题公中塔图赞》之外，于谦所书他帖并没有多。笔者爬罗剔抉，可谓勤矣，然所得亦没有过数事罢了。兹将历代著录所收胪列于下，以供此后续考。
1．《东城巡夜帖》
此帖为书信，今藏中国国家博物院。刻入《人帖》、《望云楼集帖》等。据1962年1期《史乘熏陶》日：“北京史乘博物馆有一副墨迹，是（于谦）正在捍卫北京时写给兵科给事中世盛问询巡视东城防务状况的手令。”此地方谓北京史乘博物馆即中国国家博物院，其所先容的“手令”便是《（东城巡夜帖》。
2．《飞雪诗》两首
刻入《懋勤殿法帖》、《小长芦馆集帖》中。此诗支出《忠肃集》卷十一。题日《题画二首》。值得留神的是，《忠肃集》虽然支出了《飞雪诗》，但编者误将四首七绝诗（个中的第三、第四首七绝即《飞雪诗》两首)当成了二首七律诗。且首句“浓云蔽空风怒号”之“彤”，文集作“同”，误，当以石刻手迹为准。
3．《天问》
文为墨客屈原所作。刻入《清款阁藏帖》。
4．《与元玉金学生札》
著录于顾复《终生宏伟》卷五。据该书云：此札“有南宋人笔意。”
5．《落花吟》
著录于汪珂玉（（珊瑚网》卷十三、卞永誉《式古堂书画汇考》卷十三。陈田《明诗纪事》据此支出该诗，系于于谦名下。然笔者认为，就诗风而言，恐非于谦之作，当属晚唐墨客的撰述。或为于谦誊写前人之诗作。
6．明王世贞所编《国朝明贤遗墨》收有于谦书迹，但未详其称号与实质。